Zu berücksichtigen ist dabei, dass ohne diese Einspeisevergütung, der Markt nie und nimmer auf diesem Niveau wäre wie es sich nun darstellt. Genau deshalb sehr viele Arbeitsplätze in Forschung, Industrie und Handwerk geschaffen wurden. Zu berücksichtigen ist, dass die Kosten nicht dem Steuerzahler angelastet werden, sondern der Stromverbraucher diese Kosten direkt bezahlt. Der Stromverbraucher, der bisher dazu beigetragen hat, dass die Umwelt durch uneffiziente Kohle- und Gaskraftwerke und Atommüll belastet wurde.

Mich stört an der Diskussion und am Vorgehen der Politik vor allem, dass ein am 01.01.2009 in Kraft getretenes Gesetz bereits nach wenigen Monaten wieder in Frage gestellt wird. Wo bleibt die Verlässlichkeit und Weitsicht der Politik? War es wirklich nicht zu erwarten, dass die Zuwächse an PV-Anlagen so zunimmt? Ist es wirklich richtig den privaten Investor auf die Rendite zu reduzieren und das gesteigerte Umweltbewusstsein außer Acht zu lassen.

Mich stört, dass die Änderungen mit der Brechstange durchgeführt werden und somit Arbeitsplätze in Deutschland aufs Spiel gesetzt werden. Warum kann man nicht eine zusätzliche mehrstufige moderate Reduzierung vornehmen, die denselben Effekt bringt, aber nicht den Markt vor kurzfristig unlösbare Aufgaben stellt.

Mich stört, dass nur davon die Rede ist, welche Belastung durch die Einspeisevergütung dem Stromverbraucher in den nächsten Jahren abverlangt wird. Vollkommen vergessen wird, welche Belastung der Steuerzahler aus der Vergangenheit durch Kohle- und Atomkraftwerke hat. Reduzieren wir doch die Steuerbelastung für die Subventionen der Atomkraftwerke und rechnen dies Kosten auch in die Strompreise ein. Was dann? Strom wäre dann wohl auch für jeden sichtbar die teuerste Energieform, die wir haben.

Immer wieder kommen die Einwände „das können wir uns nicht leisten, viel zu teuer“. Viel teurer kommt uns und nachfolgenden Generationen Kohle- und Atomstrom, denn dessen wirkliche Kosten – Milliarden von Euro – stehen nicht auf unserer Stromrechnung. Angefangen von Kohle- und Uranerzabbau mit katastrophalen Umweltschäden. Milliarden Tonnen klimaschädlicher Emmission bis hin zu Ewigkeitskosten des Bergbaus und nicht zuletzt ungelöste Probleme und unvorhersehbare Kosten für die Endlagerung radioaktiver Abfälle. Diese Kosten werden mit Steuerkosten bezahlt und verschleiert und Sie werden mit Umweltbelastung und Gesundheit bezahlt.

Deshalb „Hauptsache billig, egal was es kostet“ sollte nicht die Entscheidung sein. Wir alle können durch den Einsatz umweltfreundlicher Produkte zu einer besseren Umwelt beitragen. Jeder Bürger der sich für den Kauf einer Photovoltaikanlage entscheidet, trägt aktiv zum Umweltschutz bei und sorgt dafür, dass diese Technologie angenommen wird und sich die Produktion rechnet. Sich der enorme Aufwand für Entwicklung und Forschung lohnt und weiter investiert wird. Jeder Unternehmer lebt davon, dass sich sein Wagnis, seine Investition einmal rechnet und man damit Geld verdient. Vor ein paar Jahren waren Photovoltaik-Anlagenbetreiber Pioniere, die Kapital und Wagnis eingesetzt haben. Nun setzt Neid ein, weil ein paar Euro verdient werden und man der “Abzocke” Einhalt gebieten muss. Armes Deutschland, wir schwächen unsere Wirtschaft lieber selbst, mit Einschränkungen und Regulierungen, als uns dem Wettbewerb mit aller Macht zustellen und eine Vorrangstellung zu festigen und auszubauen. Wir argumentieren damit, dass mit diesen Subventionen Arbeitsplätze in China geschaffen werden, keiner fragt, wo denn Arbeitsplätze in den letzten Jahrzehnten durch unsere Gier nach Öl und Gas geschaffen wurden. Deutschland könnte mit seiner Wirtschaftskraft der Welt zeigen und positives Beispiel sein. Indem wir beweisen eine starke Wirtschaft ist auch mit erneuerbaren Energien und Umweltschutz möglich.

Warum sind Arbeitsplätze bei Automobil-Dinosauriern mehr wert als die Jobs in der Zukunftsbranche Photovoltaik?

Übrigens, kleiner Hinweis an den Redakteur:
Die Einspeisevergütung ist eben KEINE staatliche Subvention. Im Unterschied zu den Kohle- und Atomstrom-Subventionen kostet die erhöhte Einspeisevergütung nach EEG den Steuezahler keinen Cent. Ich denke, das ist Ihnen auch bekannt. Daher finde ich es umso schlimmer, dass Sie diesen Eindruck erwecken wollen.

Was man bei den Subventionen anderer Energieträger nicht geschafft hat, ist nämlich beim EEG gelungen: Man wendet das Verursacherprinzip an. Wer Energie verbraucht, muss die Einführung einer neuen Technologie proportional zu seinem Verbrauch mitfinanzieren – nicht der Steuerzahler.